法院判决：恋人同居期间所取得的财产或收入应如何定性？

【裁判摘要】

当事人同居期间所得的工资、奖金和生产、经营的收益以及因继承、赠与等途径所得的合法收入，原则上归其本人所有；如果双方在同居期间有共同购置的财产或有共同经营所得的收入，应当按照双方的出资份额、所作贡献等公平合理的予以分割。

【裁判文书】

北京市高级人民法院

民 事 裁 定 书

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝某，女，1971年6月1日出生，汉族，住北京市石景山区。

委托诉讼代理人：于寒，北京市百瑞律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：魏某，男，1967年10月9日出生，汉族，住北京市石景山区。

委托诉讼代理人：张杰，北京禹夏律师事务所律师。

再审申请人郝某因与被申请人魏某同居关系析产纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终3728号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

郝某申请再审称，（一）原审法院对涉案房屋份额分割适用法律错误。1.原审法院认定涉诉房屋共有性质适用法律错误。原审认定“一般共有”即为“按份共有”无事实与法律依据。2.涉案房屋应当为共同共有。对于共有财产，共同共有是原则，按份共有是例外。3.涉案房屋应当等分，即郝某与魏某各一半。4.原审法院对于涉案房屋贡献认定错误。魏某于2017年10月出售房屋与本案无关，无法证明该房屋出售款系本案涉诉房屋首付款，本案涉案房屋首付款336万元系郝某与魏某共同劳动共同管理所得。（二）原审法院认定涉案房屋归魏某所有系适用法律错误。涉案房屋为双方共同共有，双方对房屋具有同等的主张权。依据郝某在原审提交的证据，可以证明导致双方发生矛盾系因魏某过错所致，应当考虑照顾无过错方的郝某。（三）原审法院对二人关系认定错误。郝某与魏某对外以夫妻相称，周围人等也认可，并以夫妻关系对应的称呼相称，且连续同居时间长达四五年之久，恋爱时间近10年，足以认定郝某与魏某之间形成了稳定的以夫妻名义同居生活。原审法院认为“当今社会男女朋友之间互称对方、外人称呼男女朋友一方为另一方太太、先生或老婆、老公亦是常事”，进而认为双方并非夫妻名义相称的观点既无事实与法律依据，也与我国社会公序良俗不符。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，郝某依法申请再审，请求：对本案进行再审。

魏某提交意见称，（一）郝某的再审理由不成立且均在原审表达过，重复陈述。（二）郝某与魏某是松散的同居关系，原审对房屋份额的确认中适用法律正确，维护了正义正气，体现了公平原则。综上，请法院驳回郝某的再审申请。

本院经审查认为，当事人同居期间所得的工资、奖金和生产、经营的收益以及因继承、赠与等途径所得的合法收入，原则上归其本人所有；如果双方在同居期间有共同购置的财产或有共同经营所得的收入，应当按照双方的出资份额、所作贡献等公平合理的予以分割。本案中，郝某、魏某之间曾经形成同居关系，故相关财产纠纷应按照同居关系析产原则进行处理。涉案房屋虽系双方同居期间共同出资购置，但该房屋购房款的份额明确、出资来源清楚。考虑郝某、魏某对该房屋的出资比例，适当照顾双方生产、生活的实际需要，原判对涉案房屋所作分割并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。郝某的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回郝某的再审申请。